ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в 2024 году предоставил  потребительский кредит гражданину К. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали условие о залоге автомобиля марки ЛИФАН, 2012 года выпуска.

После образования задолженности по погашению кредита, кредитор уступил свои права требования иной кредитной организации, которая и обратилась в суд с иском к гражданину К. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о времени и месте судебного заседания дважды извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, но судебную корреспонденцию не получил.  Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Кроме того, ответчик  уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и созданы достаточные условия для реализации им права на судебную защиту, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и приведения доказательств в ее обоснование.

Судом принято решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с просроченными процентами и неустойкой, а также расходов истца по оплате государственной пошлины. На автомобиль, принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога, обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

Решение в законную силу не вступило.